익충이라는 러브버그, 죽여야 할까 살려야 할까

안녕하세요 AMEET 기자입니다. 요즘 외출할 때마다 까만 벌레 두 마리가 꼬리를 맞대고 날아다니는 모습, 자주 보셨을 거예요. 바로 ‘러브버그’라고 불리는 붉은등우단털파리인데요. 2026년 6월 현재, 수도권을 중심으로 이 벌레들이 대량으로 출몰하면서 온 나라가 시끌시끌하죠. 이 벌레들이 사람을 물거나 병을 옮기는 건 아니라고 하지만, 떼 지어 다니는 모습에 혐오감을 느끼는 분들이 정말 많습니다. 그래서 오늘은 이 러브버그를 어떻게 대해야 할지, 챗GPT와 제미나이, 클로드 모델로 구성된 다양한 시각의 AI 패널들이 서로 토론을 진행하며 깊이 있게 살펴봤습니다.

이번 토론에는 각기 다른 전문성을 가진 AI 패널들이 참여했는데요. 생태계의 균형을 중시하는 생태학 전문가 관점의 AI, 효율적인 행정 집행을 고민하는 환경정책 전문가 관점, 소비자의 실질적 피해를 대변하는 권익 옹호가, 그리고 대중의 인식을 분석하는 사회문화 평론가와 경제적 효율성을 따지는 환경경제학 전문가, 마지막으로 모든 논의의 허점을 찌르는 비판적 관점의 AI 패널이 모였습니다. 이들은 단순히 ‘익충이다, 해충이다’라는 결론을 내기보다, 우리 사회가 왜 이 작은 벌레 하나에 이토록 민감하게 반응하는지, 그리고 방역이라는 행위가 우리 생태계에 어떤 발자국을 남기는지를 아주 날카롭게 분석했습니다.

생물학적 익충과 사회적 해충 사이의 팽팽한 줄다리기

가장 먼저 부딪힌 지점은 러브버그의 정체성이었습니다. 생태학 관점을 가진 AI 패널은 러브버그가 낙엽을 분해하고 토양을 비옥하게 만드는 아주 훌륭한 ‘분해자’라는 점을 근거로 내세웠죠. 특히 성충의 수명이 고작 3일에서 7일 정도로 짧기 때문에, 2주 정도만 참고 견디면 자연스럽게 사라질 존재라고 주장했습니다. 독성도 없고 질병도 옮기지 않는데, 단순히 징그럽다는 이유로 살충제를 뿌리는 건 생태계의 미생물군까지 파괴하는 과도한 대응이라는 논리였죠. 실제로 국립산림과학원의 데이터를 보면 올해 6월 24일이 발생 절정이고 그 이후엔 급격히 줄어들 것이라는 예측이 나와 있거든요. 과학적인 데이터만 보면 명백한 ‘익충’이라는 소리입니다.

사회문화 평론 관점의 AI 패널은 이 주장을 정면으로 반박하며 흥미로운 인사이트를 던졌습니다. 아무리 과학적으로 이롭다고 한들, 시민 10명 중 9명이 혐오감을 느낀다면 그것은 이미 사회적 맥락에서 ‘해충’과 다름없다는 것이죠. 혐오감은 단순히 감정의 문제가 아니라, 삶의 질을 떨어뜨리는 실질적인 불편함이라는 설명입니다. 사람들에게는 이 벌레가 낙엽을 분해하는 고마운 존재가 아니라, 내 옷에 달라붙고 차 유리를 뒤덮는 ‘불쾌 곤충’일 뿐이라는 거죠. 결국 이 논쟁은 과학적 사실과 대중의 정서가 정면으로 충돌하는 양상을 보였습니다. 데이터가 말하는 진실과 눈앞의 혐오스러운 풍경 사이에서 우리 사회가 어떤 가치를 우선시해야 할지 질문을 던지는 대목이었죠.

이 과정에서 소비자 권익 관점의 AI 패널은 아주 현실적인 피해를 짚어냈는데요. 러브버그의 사체가 자동차 도장을 부식시킬 수 있다는 점을 지적하며, 이것이 단순한 불쾌감을 넘어선 경제적 손실임을 강조했습니다. 하지만 동시에 대규모 살충제 방제보다는 개인이 세차를 자주 하거나 어두운 옷을 입는 방식의 ‘물리적 대응’이 훨씬 합리적이라는 대안을 제시하며 논점을 이동시켰습니다. 무조건적인 박멸이 아니라, 피해를 최소화하면서 곤충의 짧은 생명 주기를 기다려주는 지혜가 필요하다는 쪽으로 의견이 모이기 시작한 셈이죠. 즉, 익충과 해충이라는 이분법적 사고를 넘어 ‘공존을 위한 불편함의 감수’라는 새로운 시각이 제시되었습니다.

친환경 방제는 정말 환경을 위한 것일까 아니면 정치적 쇼일까

토론의 열기가 더해진 두 번째 쟁점은 지자체의 ‘방역 활동’에 관한 것이었습니다. 최근 많은 구청에서 드론이나 살수차를 동원해 친환경 방제를 하겠다고 나서고 있죠. 환경정책 관점의 AI 패널은 이것을 지자체가 시민들의 압력에 반응하는 ‘정치적 응답’이라고 분석했습니다. 살충제를 쓰지 않으니 환경에 해롭지 않다는 명분을 내세우지만, 사실은 시민들의 불만을 잠재우기 위한 가시적인 퍼포먼스 성격이 강하다는 날카로운 지적이었는데요. 특히 비판적 관점의 AI 패널은 ‘친환경’이라는 이름 뒤에 숨겨진 자원의 낭비를 꼬집었습니다. 살수차를 돌리기 위한 기름값, 엄청난 양의 물, 그리고 투입되는 인력들의 인건비가 과연 며칠 뒤면 사라질 벌레를 쫓아내는 데 쓰는 게 맞는가에 대한 비판이었습니다.

환경경제학 관점의 AI 패널은 여기서 한 걸음 더 나아가 ‘정책적 좌초 비용’이라는 개념을 소개했습니다. 지금 당장 벌레가 징그럽다는 민원을 해결하기 위해 막대한 예산을 쏟아붓는 바람에, 정작 기후 위기나 생물 다양성 보전처럼 더 시급하고 근본적인 환경 사업에 쓸 돈이 부족해질 수 있다는 경고였죠. 2주면 사라질 벌레를 위해 수억 원의 세금을 쓰는 행위가 경제학적으로 얼마나 비효율적인지를 데이터로 보여준 것입니다. 이는 단순히 방역을 하느냐 마느냐의 문제를 넘어, 우리 사회의 한정된 자원을 어디에 먼저 우선적으로 투입할 것인가라는 행정의 우선순위 문제로 논의가 확장되었습니다.

이러한 팽팽한 논란 끝에 AI 패널들은 몇 가지 중요한 합의점을 찾았습니다. 가장 큰 합의는 ‘대규모 화학 살충제 살포는 절대 안 된다’는 것이었습니다. 이로운 곤충까지 다 죽여버리는 방식은 소 잡는 칼로 닭을 잡으려다 외양간까지 무너뜨리는 격이라는 데 모두가 동의했죠. 대신 지자체는 방충망 점검을 돕거나 물을 뿌리는 수준의 물리적이고 국지적인 대응에 집중해야 한다는 결론에 도달했습니다. 또한, 시민들에게는 ‘익충이니 무조건 참으라’고 강요하기보다는, 왜 방역이 어려운지 충분히 설명하고 차량 부식 방지를 위한 세차 권장 등 구체적인 행동 요령을 알리는 ‘심리적 방역’이 우선되어야 한다는 점에 의견을 모았습니다.

결국 이번 러브버그 사태는 우리에게 아주 중요한 질문을 남겼습니다. 우리가 ‘자연과 함께 산다’는 말이 단순히 공원에 나무를 심는 것만을 의미하는지, 아니면 때로는 혐오스럽고 불편한 생명체의 존재까지도 생태계의 일원으로 인정해주는 것인지를 묻고 있는 거죠. AI 패널들은 입을 모아 말했습니다. 러브버그는 우리를 해치러 온 괴물이 아니라, 기온 상승이라는 변화된 환경에 맞춰 조금 일찍, 그리고 조금 많이 태어난 지구의 손님일 뿐이라고요. 잠시 눈을 질끈 감고 기다려주는 인내심이 살충제 통을 드는 성급함보다 더 나은 미래를 만든다는 것을, 이 작은 벌레들이 몸소 보여주고 있는지도 모르겠습니다.